OTRA VISION DEL DERECHO

La propuesta es considerar el Derecho, no bajo la imagen severa de ciencia, sino con una concepcion mas pragmatica: la de juego. Opinemos a torno a sus enunciados.

El derecho es un juego en donde el que tenga más poder y más personas en su equipo puede ganar, sin importar quien finalmente pagara las consecuencias de estas rivalidades absurdas, las consecuencias que se imponen suelen ser un poco turbias y carentes de claridad, es decir, hay litigantes que con sus “mañas” consiguen persuadir a todo un auditorio, sin tener encuentra su función social de esta tan repetitiva noción del estado social de derecho

Pienso que la comparación y mas que comparación la relación entre el juego y el derecho es por el alto contenido de interacción entre los participantes del partido, como en el futbol nunca se puede cantar victoria hasta que el juez de el pitazo final y no siempre gana el más fuerte, ya que es una mescla de inteligencia, astucia, táctica y organización con un poco de habilidad, destreza, y poder. Tanto el futbol como el derecho empapa a la mayor parte del mundo, siendo el deporte más practicado y con más espectadores que ningún otro genera la misma expectativa que las normas que nos rigen y la justicia con las que deben ser aplicadas, siempre son dos equipos o partes que intervienen en el partido o juicio, siempre guiados y regidos por las normas del juego y la apreciación del árbitro o juez del encuentro. Como en el futbol las hinchadas y espectadores juegan un papel fundamental en el transcurso del encuentro, como muchos los han llamado son un jugador más, en el derecho el acompañamiento de las normas y la buena comprensión y aplicación de estas pueden ser el jugador de mas que entra en el proceso e impulsa a las partes para ser las favorecidas o vencidas en este arduo y feroz duelo.

en las nuevas posiciones globales en las cuales se ha recurrido a la ley del mas fuerte, es decir, la razon emana del mas armado, o del que gano la guerra, o de la potencia, y los que estamos por fuera el derecho nuestro queda por fuera del partido, mientras el uno democratiza el mundo, nosotros acabamos con terroristas, y por el otro lado unos que atentan contra la unidad mundial (los diversos paises de asia meridional que en politicas de proteccion a su petroleo no estan muy en acuerdo con la politica americana) y los terroristas de las farc (fuerza beligerante colombiana que aunque ha perdido sus ideales son cuestionados por diversas situaciones q son parte del juego militar).

El derecho es un juego en el cual quien cuenta con más fortaleza y poder para defenderse y saber pelear ganará la partida. Se escucha a ambos partes, la contraposición siempre está dada y solo el más audaz podrá crear convencimiento. En muchas ocasiones quien gana no es el que tiene la mejor arma, pues a veces se utilizan ciertos mecanismos que hacen ver al derecho como una herramienta implementada no para defender derechos sino intereses personales por medio de actos no tan justos.

la evidencia mas clara de los juegos macabros que hacen los seres humanos con el derecho y con los derechos de los de mas es la misma historia, apesar de que en innumerables ocasiones criticamos y nos quejamos de los errores cometidos en el pasado estos se repiten una y otra vez llegando a holocaustros y a una sociedad limitada por sus propias pasiones...

Creo que estas comparaciones son muy verdaderas ya que empiezan a contar la historia de lo que ha sido el derecho desde diferentes puntos de vistas, me parece muy interesante porque el derecho si puede llegar hacer un juego desde el punto de vista del gobierno y la gente del pueblo donde sin preámbulos seguro gana el gobierno por la razón de que tiene mucha gente a su favor y además es el que tiene más poder en Colombia, en mi punto de vista yo más voy mas por el lado de los derechos humanos ya que vela por que los derecho fundamentales de los seres humanos no se violen y se cumplan a cabalidad. Estos derechos humanos también buscan un pueblo libre sin gente que los maneje como lo es el gobierno.

podemos deducir claramente que existen dos extremos en el derecho uno es el derecho que no acepta contradicciones y el otro el derecho que hace las contradicciones, el primero entendido como el derecho positivo que es de alguna manera un derecho injusto ya que a este no le interesa si tiene la razón o si no la tiene, loq ue realmente le interesa es ganar, contrario a este esta el otro derecho.. el natural, este derecho si lo podemos definir como un derecho justo, ya que lo mas importante para este no es ganar, sino hacer justicia, deacuerdo a unos principios del derecho y no a la norma escrita literalmente.

El derecho es como un juego, dado que se están enfrentando dos partes, alguna de ellas con más ventajas o argumentos para vencer a la otra, pero las dos están tras algo, ya sea tras obtener una sanción para la otra o un reconocimiento, o simplemente por hacer que las cosas sean más justas.
Lo que sabemos es que la finas siempre una de las dos va a salir victoriosa, así como en cualquier otra clase de juego, pues siembre habrá un ganador y un perdedor.
Aquel que tenga mejores estrategias y más poder será el ganador, pero en ocasiones, no siempre el ganador es el que en verdad lo merecía sino simplemente aquel que supo manejar bien sus estrategias y a argumentos, en caso peor aquel que utilizo de otros medios para salir ganador, ya que lo único que le importaba era su interés particular.

El juego derecho ciencia? no el derecho juego! La descripción hecha en el artículo a mi parecer es la más adecuada pues el derecho se trata de un va i ven constante en donde los equipos buscan ganar a costa de lo que sea incluso aprovechando los grandes vacios y ambigüedades de nuestras leyes, es decir existiendo este tipo de contrariedades lo que seria los capitanes de cada equipo (abogados) se aprovechan de estas para lograr su cometido.
Indiscutiblemente el juego viene de hace mucho tiempo atrás no solo en el derecho si no también en las ideologías acogidas por países como lo son las maneras de gobierno que de ahí nacen los partidos que a su vez es un juego más macabro de lo que podría ser el derecho teniendo a todo un país a su disposición, implantándole formas de pensar y vivir hasta el día de las elecciones cuando todo se acaba y quedan electos dejando a un lado lo que tanto amaban ¡su pueblo! En conclusión el juego existe para todo tipo de acción que queramos ejercer ya sea política, jurídica, social etc.

Lo mas importante de la discusion es la presentacion de mi concepcion del Derecho como si ella fuera EL DERECHO. Que hacemos con la idea obstinada de que cada uno cree que Derecho es el que el alega, y que lo alegado por el contrario no es DERECHO? Ante la pregunta por el delito politico, por ejemplo, un sector dice ESO NO EXISTE. TODO ES DELINCUENCIA COMUN... Los del otro lado insisten en que la lucha politica genera un tipo de delito que es el delito politico y cuyas caracteristicas lo especifican: es una conducta perseguida por su interes contra el gobierno y contra el Estado. Pero esta conducta -dicen- es la esencia de los DERECHOS de los ciudaddanos. En que quedamos?

la opresión que a lo largo de los tiempo se le ha dado a los grupos más vulnerables a sido impresionante, finalmente los grupos que cuentan con capital, poder, conocimiento, armas entre otras, terminan por imponer sus pensamientos y reglas, porque esta suele ser la salida más facilista, incluso hoy en día vemos como los grupos armados con amenazas y secuestros logran que las personas del campo incluso nosotros terminemos siendo parte de este juego de nunca acabar, es una constante la diferencia que hay cuando los delitos los cometemos los civiles y cuando los comete el estado, este ultimo nunca tiene responsabilidad, simplemente modifican sus palabras para sonar mucho más convincentes que lo que hacen en para el bien de la patria, pues creo que nunca será bien de la patria atentar contra nuestra libre expresión, contra nuestras vidas, familias, salud, locomoción, entre muchos otros derechos que día tras día siguen siendo violados y para empeorar la situación sin la posibilidad de ir contra ellos porque seremos denominados como terroristas

Se cree que derecho es lo que yo pienso…lo que yo creo… así cada quien hace lo que sea para alcanzar su objetivo sin importar los actos descarriados que se deban ejecutar. Un buen ejemplo es la guerra del Medio Oriente en la cual participan diversas naciones bajo el objetivo de cobrar ciertas deudas y desigualdades, haciendo que se derrame la sangre de miles de jóvenes que son enviados a combatir; al parecer esto no importa porque la riqueza de ciertas potencias es más anhelada para muchos países que la vida de sus ciudadanos. Ya no existe un pensamiento humano... ya no existe el valor de la vida pues la codicia, el rencor y la venganza han acabado con ella.

el derecho es uno de los juegos mas dificiles de jugar debido a que en este juego en particular se involucran muchos intereses que no solo les afecta o les compete al los jugadores de cada uno de los equipos si no tambien se ve afectada una gran parte de la comunidad, ya que si el equipo ganador es el que tiene mas intereses propios y no comunes la sociedad se ve en desventaja frente a estos jugadores que en su mayoria son los mas fuertes combatientes y que en muchos de los casos se percive coinsidencialmente que los intereses por los que estos luchan casi nunca son en pro de la comunidad

aqui aplica la ley del mas fuerte, puesto que los intereses particulares q se escuchan como generales a llegado a determinar toda una generacion, el ejemplo lo podriamos ver en cuanto al sargento moncayo(liberado recientemente) el cual en su discurso de liberacion menciono a chavez a correa incluso a las farc, pero se le olvido el mas fuerte en colombia Uribe, y esto le a traido graves cuestionamientos sobre su persona, los tildes van desde guerrillero hasta traidor.

El derecho se convierte en algo más complejo y competitivo ya que a una sociedad con tantos tropiezos y tan compleja es necesario un sistema más complejo y que abarque más posibilidades en todos los ámbitos de la sociedad. La competencia y el nivel de conocimiento se fortalecen a diario, lo que genera más trabajo para todos aquellos que en este juego quieren anotar un gol.
Esto lo veo como un pro ya que no todo debe ser tan fácil en la competencia el que quiere ganar se debe esforzar no por tener más conocimiento que el otro sino por saber hacer de sus conocimiento un buen movimiento, eso si dentro de lo que está permitido y considerado ya que como en el artículo se dice la FIFA reguladora del derecho carece un poco de presencia en esta competencia.

la discucion es bien complicada porque el derecho se le da a la persona o al grupo dependiendo de que lado del poder se encuentre, esto no es mas que un juego de intereses los cuales son los que manipulan vilmente a los ciudadanos que estan inmersos en este juego de poderes, cada uno quiere tener su derecho y cada uno quiere tener de aliado a la razon publica que es la que en ultimas legitima el derecho que cada cual persigue...

En la actaulidad la vision del derecho a cambiado considerablemente y cada uno tiene su concepto aerca del derecho, y esto ocurre con la mayoria de los paises los cuales afirman que derecho es lo que ellos creen que es y como lo llevan a cavo, es por esto que en ocasiones los paises desarrollados creen que el unico derecho que existe es el de ellos y que el de los demas paises no existe, y es alli donde se entra en un juego del pais mas fuerte y cual concepcion del DERECHO es mejor o peor de acuerdo a lo que cada pais crea conveniente para su desarrollo, dandose esto es que en muchas ocasiones el derecho entra en juego entre las diferentes concepciones que se tienen y como se desarrolla cada una de ellas, ahora bien se puede decir que existen varios equipos que tratan de ganar con base en su perspectiva acerca del derecho y otros que serian los rivales que tienen una concepcion totalmente distinta, en ocasiones este juego cae en cual es el mais que seria cual es el pais mas desarrollado, contra los paises menos desarrollados alli el derecho caera en un ostrasismo por asi llamarlo en el cual los paises desarrollados o potencias tratan de unificar el con`peto de derecho.
Ahora bien en los paises menos desarrollados tambien existen varios puntos de vista acerca del derecho ya que se pueden catalogar desde diferentes conceptos como los son el gobierno de turno que tratara de infundir a toda costa que derechos es lo que ellos plantean como derecho y que no existe ningun otros cobncepto acerca de derecho, y es alli donde se generan conflictos dentro de un pais entre los que plantean que derecho es una cosa y los que afirman que derecho es otra, generando asi una especie de juego que no conduce a nada y solo genera conflictos militares y sociales.

Segun el autor el profesor Enrique Quintero el derecho es un juego en el cual el que lleva el mando es el mas fuerte, aquel que tenga mas poder; en este caso el gobierno que que arbitrariamente maneja el significado del derecho como mas le conviene,comete crimenes que para el equpo mas debil y el que esta en desventaja son demaciado perjudiciales, pero sinembargo piensan que estos que ven sus derechos vulnerados no pueden revelarse contra ellos, por que a sus crimenes si se les llama de una manera mas despotica y son consirados como los que le hacen mas daño a ala sociedad.
En mi opinion creo que es cierto, gran parte de lo que dice , pero igual pienso que cada grupo quiere manejar las cosas segun su amaño y segun lo que mas le conviene, y cada cual cree tener la razon y las disculpas para cometer sus delitos y atrosidades

tal y como se planteo el derecho se ve y se juega desde dichos puntos de vista, tanto en el pais como el muchas partes del mundo, cada lado tiene su propia vision de lo que es el derecho, de como se maneja y de como funciona segun los intereses de cada uno como mejor le favorezcan, asi el derecho toma una especie de forma para cada lado es por ello se concretan varias maneras de hacer efectivo el propio derecho y es pòr eso que para unos puede llegar a ser de una manera muy dura y hasta cruel devido a su misma manera de actuar, es alli donde se crean las controversias de como se deveria manejar mejor, por que la vision que tengan unos sobre los otros puede llegar a ser de que se le esta dando un mal manejo a dicho caso, pero de la misma manera el otro grupo puede estar pensando lo mismo del otro bando, y asi se crean estas grandes diferencias de como se deberia llegar a tener un adecuado manejo de dichos casos claro esta que tambien por una inadecuado manejo del derecho se ha llegado hasdta el punto de que se ha visto afectada gran cantidad de personas ya que se ven vulneraddas las personas deviles frente a las poderosas, aprovechandose de las diversas situaciones y sacando gran ventaja ante los demas, es por ello que se agranda la brecha y se crea un mayor desequilibrio entre las distintas sociedades tanto en Colombia como en gran parte del mundo, y es una situacion la cual seguira por mucho tiempo mas entre las sociedades..

Ahora ensayemos una formula mas enriquecedora que nuestra propia imaginacion. Vayamos a fuentes de confianza. Busquemos en Google, o en los "enlaces de interes" de maximogris, un buen texto o unna buena revista donde nos hablen sobre el tema: LOS RETENIDOS POR LAS FARC ESTAN SECUESTRADOS?, O SON PRISIONEROS DE GUERRA?. Cual es ahi EL DERECHO DERECHO. Como se puede superar el criterio personalista en el que cada uno de los equipos DEPORTES FARC y GOBIERNO SPORT dice cada uno el DERECHO es esto que yo digo?

el juego de un partido de futbol (para el caso) no es ajena a la realidad que se presenta en las manifestaciones del concepto derecho... vista esta palabra como una situacion donde alguien gana y otro pierde; se gana, sí se logra ejecutar la estrategia deseada. No importa si se juega bien o se hace mal, pierden quienes no saben hacer valer sus derechos (entendido este como potestad), pierden quienes no son los favoritos dle arbitro, pierden quienes se sulfuran y estan en contra de las reglas planteadas por presentarse injustas... y el balon, en cuanto al derecho, quien decide que es el balón, (objetivo a cumplir): derrocar a un presidente, no permitir la intervension de otro estado o callar las voces que gritan justicia, ese prodría ser el balon, la justicia, pero allí otro problema: ¿que es justicia?...

una pregunta interesante para seguir en el juego al que se le llama derecho!!!

el termino secuestro es algo asi como un pantallazo politico, es mas facil decirle a la gente que hay 24 o 30 secuestrados a explicarle como es el proceso en una guerra y lo que son las capturas y de alli los prisioneros de guerra.

la terminologia es muy facil utilizarla y en colombia si se ha sabido utilizar el refran popular
"al pueblo pan y circo" mientras el pan se suple con los 5 millones de beneficiarios de familias en accion, el circo lo cumple las bajas de las farc.
entonces si lo vemos por este lado la razon del derecho es decir el termino sobre estos militares cogidos en operaciones y muchas veces en cruce de fuego seria SECUESTRADOS y no prisioneros de guerra, por q el derecho lo esta imponiendo el equipo del gobierno mientras el otro cada ves es mas desmeritado y llamado terrorista y secuestrador.
y no ejercito contradictor con prisioneros de guerra.

En el mundo todo depende del lado de las tablas o este caso tribuna en la que se encuentren las personas afectadas, en lo que mi opinión respecta, creo que al inicio del combate y en las bajas de un equipo u otro, y en los supuestos “prisioneros de guerra” como son llamadas las personas capturadas por uno de los dos bandos, pueden ser nombradas de tal manera, pero acaso deben escapar de calificarse como terroristas o de castigar y calificar el ilícito como secuestro si se está privando de la libertad por décadas a jóvenes que están enviados en la mayor parte de los casos contra su voluntad a luchar en una guerra tan vieja como la misma historia?.

Hay que tener claridad sobre los prisioneros en la selva puesto que, dicha situación debe ser bien definida, la cruz roja internación trata sobre: rehenes, donde el diccionario de la real academia lo define así” persona retenida por alguien como garantía para obligar a un tercero a cumplir determinadas condiciones” eso es exactamente lo que pasa con todas estas personas, como vía para cumplir su cometido, mas aun cuando se ven pasar los días, meses y años bajo la misma situación, teleSur y Chávez usa la palabra “retenido” para definirlo, ahora pues vamos a ver qué significa: “prisión preventiva, arrestar” estas personas no se encuentran en esta situación esto es lo que hacen los policías cuando tratan de verificar datos, en donde una persona se encuentra esperando la conclusión de su caso en un juicio, en Colombia, es usual la palabra, secuestrados, como en las anteriores hay que entender su sentido: “Retener indebidamente a una persona para exigir dinero por su rescate o para otros fines” en algunas ocasiones este si fue su fin pero no puede ser generalizado porque no siempre es el mismo pues estos funcionan también como armas de presión, o un método para que su liberación sea garantía para la liberación de otras personas que estuvieron armadas